Uruguay y Nueva Zelandia:¿Gemelos idénticos?

La frase es de un artículo de John Kirby, un profesor que en los años 70 escribió sobre las semejanzas y diferencias, entre Uruguay y Nueva Zelandia.

Aprovechando la pregunta de britani-ka finalmente me decidí a hacerme una idea, de si estos países, son en realidad parecidos o no. Soy bastante contrario a “hacerme ideas” porque a veces pueden ser prejuicios (pase años estudiando derecho donde todo bien prehecho, y el pensamiento original no es exactamente recompensado). Pero voy a intentar ser relativamente objetivo.

 La primera diferencia obvia es el idioma y la composición de la población. A diferencia del relativamente homogéneo Uruguay (porque a los afrodescendientes los ponemos en un par de barrios en Montevideo, y los discriminamos hasta en el discurso público) Nueva Zelandia conserva su población originaria: los maoríes. Por los atropellos cometidos contra ellos, por parte de la Corona Británica, en violación al Tratado de Waitangi (firmado entre la Corona y la mayoría de los Jefes maoríes) se creó un Tribunal a los efectos de restaurar la justicia. Además en 1985 se comenzó a indemnizar por esas violaciones. El proceso continua y es tal vez uno de los mayores experimentos sociales de la historia. Esa es una diferencia importante con el Uruguay que eliminó a todos sus indígenas, y ni siquiera emitió una disculpa.

Nueva Zelandia es crecientemente multicultural, con población viniendo de diversas partes de Asia, el Pacífico y en menor medida de Sudamérica y Europa. Es una nación que todavía busca su identidad. Actualmente todos los líderes políticos sostienen que debe evolucionar hacia una República, a pesar de que el 63% de la población opine lo contrario. La herencia británica aún permanece.

Su vida política es bastante más sencilla que la uruguaya. No impide que haya algunos episodios típicos de todos los parlamentos del mundo. No existe por lo general ese elevado discurso inútil  y los debates parlamentarios  son frecuentes pero con limites de tiempo. No es productivo pasar horas hablando e interpelando ministros cuando otras cosas tienen prioridad.

Las reformas de los 80 fueron importantes, para bien y para mal. Un gobierno de derecha (lo más parecido a una dictadura que tuvieron)  de Robert Muldoon aplicó toda la política económica de izquierda basada en la sustitución de importaciones. El resultado fue catastrófico. En 1985 el gobierno laborista vino con reformas que hacen quedar al consenso de Washington como un juego de niños.  Ya hubiera querido Margaret Thatcher hacer lo que los laboristas kiwis hicieron.

Dentro de las reformas más interesantes, los kiwis promovieron un gobierno abierto que hiciera a sus funcionarios públicos responsables de sus decisiones. Acceso a la información (algo que recién empezó en el Reino Unido hace 6 años y en Mexico hace otro tanto) fue la bandera. Los funcionarios públicos no seguirían siendo contratados de por vida, y debían justificar resultados. En Uruguay todavía trato de conseguir datos de la OPP que aparentemente el Diario La República consigue mejor que cualquier otro ciudadano. Y así seguimos con debates fragmentados sobre documentos que no sabemos si existen o dejan de existir.

La inequidad creció. Esto fue algo que golpeó mucho a la tradición local. Los kiwis no están acostumbrados, como los uruguayos, a soportar demasiada inequidad. Las reformas tuvieron costos políticos altos, que hicieron que el sistema político debiera evolucionar del tradicional First Past  Post system (el primero pasa la posta, o sea mayoria absoluta al ganador) a un sistema de representación proporcional al estilo alemán.  Los partidos debieron negociar para conseguir mayorías y poder gobernar.  Esto se pacta en largos y detallados documentos, sobre a que y quien corresponde cada cosa.  Las alianzas en Uruguay siguen la suerte de política de pactos, al menos en la tradición de los Partidos “fundacionales”.

Los kiwis son prácticos. A veces carecen de demasiado refinamiento, porque prefieren decir las cosas como son. Los uruguayos, al menos muchos, damos vueltas para decir todo. Nunca falta la cita a lo que dijo fulanito, menganito o pepito (todos ubicados oportunamente en Europa, Estados Unidos o algún otro país con quien nos queremos comparar, cuando estamos ubicados en América del Sur, en otro contexto).

Los ambientes son agradables, el agua es más fría, y los lugares son generalmente seguros. Como todo país pequeño permite mantener la dimensión humana de las relaciones, y sigue siendo refugio para varios de nostros, que buscamos caminos nuevos en nuestra vida.

En materia de productividad, aunque no son las personas más trabajadoras de la faz de la tierra, su agricultura es evidentemente más avanzada que la nuestra, así como sus Universidades promueven la investigación en campos aplicados a la producción. Actualmente hay más fondos para otra clase de investigación. Los kiwis aún no logran producir todo lo que “deberían” para mantener su desarrollo´, según dicen.

A pesar de que el camino seguido por Nueva Zelandia no tiene porque ser el mismo que el que siga Uruguay en su desarrollo los cambios que aqui acontecieron son un indicador de por donde va el mundo. Los kiwis son bastante críticos de  los efectos de sus reformas, pero finalmente también aprovecharon su crisis para cambiar. Enfrentan al igual que nosotros el brain drain a manos de su ex metropolís, o a manos de Australia. Sin embargo en este lugar, las personas con una ambición relativamente limitada pueden vivir de acuerdo con ella.

Sigue siendo una isla, en la mitad del Pacífico, cerca de otras islas hermosas como las que he relatado en este blog.  Eso por supuesto llama, pero la sensación de isla es clara. Por eso los kiwis viajan por el mundo en su big OE (Overseas Experience).  Hay interés por ver que pasa en otras partes del mundo

Todo lo bueno, también tiene su contracara. Lo que aparentemente es parecido, es en la superficie así. Pero pequeños y grandes detalles indican que hay cosas que nos diferencian, para bien y para mal.